El retorno al pasado y la religión evaluable
No puede negarse el hecho religioso, porque casi toda la humanidad, en algún momento de su vida, ha recibido algún tipo de enseñanza religiosa. El problema radica en qué lugar buscarle o decidir cuál es su sitio. Educar en valores religiosos confiere un notable poder, y por ese mismo motivo La Iglesia es tan reticente a cederlo de manera voluntaria. Italia necesitó una guerra para confinar al Papa en el Estado Vaticano y Francia llevó a cabo un revolución para sacar al Estado del abrazo y del largo brazo de La Iglesia. España lo intentó con la II República y todos sabemos como acabó el proyecto.
La religiones, sean cuales sean, siempre se han reservado para sí el acrisolar los valores humanos y morales, de modo que parece difícil encontrarlos fuera de ellas, o gente que se atreva a buscarlos sin el amparo de lo religioso. Sin embargo no solo es claramente posible, sino que debería constituir un deber. Ser bueno, cumplir con determinados preceptos, hacer lo que una religión determina como bien, para alcanzar el premio del paraíso, es jugar con las cartas marcadas. Lo recomendable sería hacer todo eso por sí mismo, sin buscar un determinado premio. ¿Convierte la observancia religiosa a un individuo en una buena persona?. En absoluto, incluso suele observarse lo contrario, que bajo el amparo de las religiones se cometen las mayores atrocidades, y que incluso personas indudablemente malvadas, mueren en perfecto confort espiritual, gracias a ellas y a su conjunto de reglas y prácticas. Podríamos encontrar decenas de ejemplos para cualquiera de las religiones existentes.
Por tanto debemos concluir que la respuesta a esta pregunta no está ahí, o no está solo ahí . La religión debería ser una parte más de la formación humana y moral de la persona, pero circunscrita al ámbito individual. Los Estados, no pueden ni deben ser los encargados de formar a las personas en valores religiosos. Los Estados deben formar en valores culturales y sociales. La doble moral y la moral paralela, surge de esta mezcla de esferas.
El atraso de evaluar la religión
Pedirle a los representantes de una creencia religiosa determinada que renuncie a ese poder de influencia es un esfuerzo baldío. Es lo mismo que pedirle a los partidos políticos que elabores leyes eficaces para luchar contra la corrupción política. Sin la clientelización y fidelización del voto, la personas votarían en libertad y lo que ellas quisieran, con que se se acabaría su poder. Lo mismo ocurriría con la enseñanza religiosa. Si la gente se formase en educación religiosa fuera del ámbito del Estado, las religiones perderían influencia de modo rápido, y vivirían únicamente de sus fieles, por ello no resulta fácil que renuncien al adoctrinamiento religioso.
Lo que sí debemos pedir y exigirle a un Estado o a un gobierno, es que la doctrina religiosa está al margen de la educación pública, que no influya con sus valoraciones morales en el conjunto de la sociedad, de la que solo es una parte más, y que en caso de que por culpa o causa de un Concordato con El Vaticano (que data de la época de Franco), la enseñanza religiosa sea una materia impartida en las escuelas públicas; deben ponerse algunos límites, y es que esta sea voluntaria y por supuesto, no evaluable.
El Alminar de Melilla 
Que gran atraso lo de evaluar la religion…. en esta sociedad hace falta mas educacion y civismo antes que la religion… solo nos falta la creacion de un juzgado llamado Santa Inquisicion
El Alminar como siempre, dando consejos. Sin embargo, y si usted me lo permite, hoy quisiera compartir una visión un poco diferente a la suya. Es importante aclarar, Sr. Hospitalario, que la ley no concede ningún privilegio a la Religión católica, ni obliga estudiarla en los colegios públicos. El gobierno la iguala con el resto de las asignaturas alternativas que son evaluables de quienes la elijan libremente. Usted sabe o debería conocer que la la Constitución española, en su artículo 27.3 reconoce » Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.» se puede decir mas alto pero no más claro.
Por otro lado, Sr. Hospitalario, España, como la mayoría de Estados democráticos de base católica, es aconfesional, no laicista. El laicismo es una actitud discriminatoria, y no soy partidario, como la mayoría de que se imponga las doctrinas laicistas negativas. Según datos del Centro de Investigaciones Sociológicas, para su información, en 2013 un 74 % de la población de España se considera CATÓLICO. España tiene raíces cristianas, y sin Jesús, nuestro Señor, no habrá libertad.
Si tu mismo dices que «….pero circunscrita al ámbito individual» por qué no quieres permitir que cada colegio tenga la libertad para elegir aquello que la mayoría quiera. Aquello que su Consejo Escolar decida. ¿No le parece?
Bienvenido al Alminar, Timoteo. Este es un espacio libre y de libertad, en el que se puede debatir cualquier cosa. En El Alminar, por lo general, se proponen temas, y también se proponen alternativas. ¿Consejos?, creo que doy los menos posibles, aunque quien quiera puede llamar así a mis proposiciones.
Personalmente, no estoy en contra ni de la religión, ni de La Iglesia, solo quiero que se respete el derecho de quienes decidimos buscar sendas diferentes. El laicismo no es intolerancia sino todo lo contrario. Francia es laica y no es un Estado intolerante, y Turquía también es un laica, aunque su base social y religiosa sea musulmana en un 99%.
La intolerancia viene siempre del lado de la religión, porque propone un esquema de valores, que si no se acepta, te excluye. También el mundo de las religiones propone como verdades absolutas las «verdades religiosas», y pretende extenderlas a toda la esfera social.
Yo defiendo la laicidad del Estado en donde sea posible, y de no alcanzarse eso, me conformo, en principio con la aconfesionalidad, pero eso implica y exige, que el propio Estado debe poner algún límite a la religión.
El modelo vigente era y es todavía, el del mantenimiento de la enseñanza religiosa en los centros educativos públicos, pero con carácter voluntario y no evaluable. El volver a evaluar su grado de conocimiento, y equiparla a Matemáticas, Ciencias Sociales o Idiomas, me parece una vuelta atrás inadmisible y una muestra más, de la influencia de La Iglesia Católica en la sociedad española, a la que no está dispuesta a renunciar, por las razones que he explicado en la entrada.
La lista de privilegios de La Iglesia en España, serviría para hacer una entrada completa.
Gracias Hospitalario: Se puede decir mas alto, pero no mas claro.
Gracias Imparcial. Hablar claro, en España e incluso en muchos otros sitios, equivale a «la crucifixión social». Yo soy la voz que predica en el desierto, decía El Bautista.
Gracias por la Bienvenida Sr. Hospitalario. De eso se trata, de confrontar distintas perspectivas y clarificar caminos. Es fácil hablar claro desde su torre. A mi me parece que el laicismo no muestra esa tolerancia de la que usted me habla. En tus palabras veo bastante, por ejemplo, cuando afirmas que volver a evaluar la religión es una vuelta atrás inadmisible. Para un católico puede ser tan inadmisible como para usted, que no le enseñen en el colegio religión a sus hijos, cuando paga tantos impuestos como pagan los laicos. Y no entiendo por qué va a tener menos valor la enseñanza religiosa que cualquier otra.
Tratas con cierto «desprecio» confrontándola con otras enseñanzas, siendo eso una muestra de intolerancia. Si a los católicos no nos importa que no eduquéis a vuestros hijos en religión, favor de explicarme por qué los laicos pretenden prohibir a los creyentes educar a los suyos en esa asignatura.
Es más, los intolerantes serán los religiosos, pero eres tú Hospitalario el que habla de guerras y violencia para erradicar la religión. Me sorprendes.
Un saludo.
Pués no he visto nada que haga mención a guerras y violencia.No se puede sacar de contexto las cosas, aquí todo el mundo dá su punto de vista en las cosas, unas veces contestamos y otras no, pero nunca nadie ha tachado a Hospitalario de violento por dar su opinión.De todas formas que se evalue Religión, no creo que sea tan malo.¿no se evalúa, Gimnasia, o música? que realmente ¿para que sirven?Estas asignaturas:Religión, Gimnasia, Música, debian ser optativas y por mi parte aún así nunca evaluables.
Amiga Laura, sin conocerte te aprecio por los comentarios que leo tuyos en este blog. Me parecen siempre muy respetuosos y ecuánimes. Pero, hoy me has hundido con lo de la Música. Para qué sirve, preguntas? Imagino q te refieres a la musica clásica. La lista sería interminable de razones ( a mi criterio). Pero lo más importante, con ella es posible despertar a los sentidos, aquellos que pudieran estar dormidos por cualquier circunstancia. El mundo se ve diferente a través de ella. Algún día te contarė un secreto. Saludos.
Cuando salió la LOGSE uno de sus objetivos pedagógicos fue que la competencia docente aumentara, a través de los procesos de reflexión en la práctica educativa. Por ello, los centros toman decisiones internas en el aspecto de la enseñanza y fuera del ámbito de la Administración.
Quiero decir que cada centro, tiene su propio programa y proyecto educativo. Es cuestión de matricular a nuestro hijos dependiendo de nuestras preferencias o modelos de enseñanza que nos gustaría para ellos. Sea centro público o concertado.
El Estado paga los salarios de los profesores de religión que designan los obispos. El Estado paga el mantenimiento y los gastos de los centros concertados, que son en su mayoria religiosos. Eso no es suficiente, ni son privilegios. Según Timoteo la enseñanza de la religión no está garantizada. Tiene que ser además, evaluable, y por supuesto, la intolerancia cae sobre el campo laico.
No estoy de acuerdo. Quien quiera que su hijo tenga educación religiosa hará lo posible por buscar un colegio de ese tipo. En ellos está garantizada la enseñanza de la religión. No? Evaluable? Bueno, llamemosle de algún modo. No me consta que haya suspensos en dichas asignaturas. Aunque se sometan a sus exámenes periódicos.
No creo que haya tal intolerancia. Está claro que el que desea una educación laica para sus hijos no contempla la alternativa del colegio religioso. Y es muy respetable. Tanto como la otra postura. Los valores se inculcan en casa y la religión es un sentimiento íntimo, que cada cual desarrolla como prefiere. Obviamente un colegio religioso ayuda a ello.
Conozco centros que ofrecen alternativas a religión y que éstas son menos evaluables. Pero lo de la música es inadmisible. Nos guste o no nos guste. Uno de los objetivos educativos y cada vez mas, debiera ser la formación musical del alumno, que despierte el gusto por la música y que se divierta con ella de una manera lúdica mientras es pequeño. Después adquiere una formación que incluso le beneficiará en sus hábitos de estudio. Te lo digo, por experiencia propia. Tocar un instrumento, estudiar solfeo, está reconocido que aporta muchos beneficios en el campo de la neuroplasticidad., del lenguaje….no quiero parecer pedante, he trabajado mucho este tema.
No es cierto que España sea hoy un país mayoritariamente católico. La “reserva espiritual de Occidente” pasó a la historia. En las encuestas aún figura un 70% de españoles que se declara como católico, pero la mayoría –alrededor del 55%– no pisa la Iglesia casi nunca y menos del 20% va a misa de domingo. El censo más exacto, el que mejor muestra el verdadero número de seguidores de la jerarquía católica en España, es el de la casilla del IRPF: solo el 35% de los contribuyentes se declaran católicos en la intimidad de sus impuestos. Son poco más de un tercio, a pesar de que España es un país donde apoyar fiscalmente a la Iglesia sale gratis. Marcar la casilla de la Iglesia no implica pagar más, a diferencia de lo que ocurre en otros países bastante más aconfesionales que el nuestro, como Alemania.
Párrafo de https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.eldiario.es%2Fescolar%2FEspana-catolica-elites_6_80201988.html&ei=2nCjUeqMFIfJhAft34DADg&usg=AFQjCNE02rxYpLk_Ijrzg_qUpnBGXU1nDg&sig2=409TM8oqHx10LbEp83GPcw
Yo no he sacado nada de contexto. Precisamente me he dedicado a contextualizarlo bien. Pero en este debate hay una actitud huidiza. Hospitalario dijo, lisa y llanamente: «Italia necesitó una guerra para confinar al Papa en el Estado Vaticano y Francia llevó a cabo un revolución para sacar al Estado del abrazo y del largo brazo de La Iglesia. España lo intentó con la II República y todos sabemos como acabó el proyecto.»
En todo caso, yo no he calificado a Hospitalario de violento, es una persona que me merece todo el respeto del mundo.
Pero insisto ¿Quiénes son los intolerantes? además, la enseñanza es un valor democrático y constitucional, y decir que es inadmisible…en fin.
Le mando un saludo.
Nunca se ha reunido nada en El Alminar, y mucho menos yo. He utilizado unos ejemplos extremos, para que se vea claramente lo que quiero expresar. Yo no voy a declarar guerra alguna, ni lo pretendo, pero ya puestos en este debate, te recordaré, estimado Timoteo (el que ama y adora a Dios), que esa Iglesia a la que hubo que obligar a renunciar al Poder Temporal, quemaba a la gente por discrepar de ella. La guerras de religión de La Iglesia asolaron Europa y parte del Mundo conocido. La Iglesia es una Institución con continuidad histórica, por lo que lleva tras de ella, tanto los aciertos, como los errores.
Muy pocos recuerdan que la primera Cruzada se declaró contra los cristianos bizantinos. La turba de delincuentes, bendecida por el Papa ( a la que llamaron Cruzada), y comandada por el bárbaro Pedro el ermitaño, asoló media Europa y arruinó Constantinopla. Las violaciones, saqueos y sacrilegios que allí cometieron, profanando la catedral de Santa Sofía, todavía repugna..Pero no es mi intención recordar un pasado tan indigno, llevado a cabo en nombre de Cristo, ni de quién reclama ser su representante en La Tierra.
Se distinguir perfectamente entre Cristo,Iglesia cristiana e Iglesia católica, que por cierto, no es la única representante de los cristianos. Las iglesias ortodoxas de Oriente, son tan antiguas como ellas y acaso, hasta mucho más santas.
La primacía de Roma o de la Iglesia de Pedro, es un invento histórico y político.
.
No quiero que me malinterprete Sr. Hospitalario. Solo intento que tengamos una visión conjunta que nos permita entendernos. Porque en el pasado, con el difunto foro, nunca nos entendíamos y casi siempre terminaba en rifirrafe. No discuto lo que dices, La Iglesia reconoce los errores del pasado. Tú mejor que nadie, sabes que Juan Pablo II pidió perdón por los pecados de los hijos de la Iglesia. Pero para no ser tu intención recordar el pasado ese tan indigno que tiene la Iglesia, te has cebado en recalcarlo. Pero ese no era el tema, nos hemos desviado. El que sea evaluable es lógico, es una materia como otra cualquiera, y el que no te guste no la convierte en inútil. Los principios morales del catolicismo actual, hacen al hombre mejor, independientemente que se crea o no en Dios. Y el que los niños que no la estudian, estudien otra también evaluable es normal, si no sería un atentado contra el principio de igualdad. Sabías que en el resto de Europa, países mucho mas avanzados en todos los aspectos que España, se respeta la religión? Mientras que aquí hay gente que la tacha de inadmisible.
«que por culpa o causa de un Concordato con El Vaticano (que data de la época de Franco), la enseñanza religiosa sea una materia impartida en las escuelas públicas»
Data del Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre enseñanza y asuntos culturales, firmado en la Ciudad del Vaticano el 3 de enero de 1979.
«que [la Iglesia] no influya con sus valoraciones morales en el conjunto de la sociedad». ¿A qué se debería dedicar, entonces, la Iglesia? ¿A vender piruletas? Eso también influiría en la sociedad. Parece que lo que el autor de la entrada pide es que la Iglesia se haga el haraquiri.
«La religiones, sean cuales sean, siempre se han reservado para sí el acrisolar los valores humanos y morales, de modo que parece difícil encontrarlos fuera de ellas, o gente que se atreva a buscarlos sin el amparo de lo religioso. Sin embargo no solo es claramente posible, sino que debería constituir un deber». O sea, que «las religiones» [la Iglesia Católica] no, pero la gente, es decir, el autor del texto sí debería educar en valores morales.
¿Qué valores morales que no sean los que han surgido desde nuestra civilización cristiana, de la Iglesia Católica particularmente, son los que el sr. Hospitalario propone? A modo de ejemplo dígame, pongamos que diez valores morales que debamos conocer, que haya producido el autor de la entrada en este blog, o por lo menos cinco, o tres o dos…
Oye, Jesús María, ya que preguntas si la iglesia debería “dedicarse a vender piruletas”, aunque no es lo que ha planteado nadie, permíteme que te diga que no me parece mal. Después de todo, durante mucho tiempo la iglesia vendió indulgencias, ¿no es verdad, majo? Por mi, la iglesia puede dedicarse a lo que quiera; pero que no pretenda que el Estado trabaje para ella; que no pretenda valerse de la educación pública para divulgar sus prejuicios. Y no creas que la iglesia, o las religiones, tienen el monopolio de los valores morales. ¿A qué valores te refieres? ¿A los que predicaba Marcel Maciel con los legionarios de Cristo? ¿Al fascismo de Pío XI? ¿A los que difunde el banco del Vaticano? ¿A las ideas de Rouco Varela? Le preguntas al huésped de este blog sobre algún valor moral que el haya producido y, por si no te has percatado, te aclaro que él ha impulsado un debate basado en la tolerancia. Con su blog está contribuyendo a construir una sociedad más abierta y tolerante. ¿Y tú, qué me dices?
Pilar, lo que yo digo es lo siguiente:
Retiro todo lo que en mi escrito anterior pueda parecer ofensivo, arrogante o irrelevante.
Valores morales: la caridad, el respeto a los mayores, el amor a los padres, la prudencia, la templanza, la fidelidad, la piedad, la compasión, la honradez, la honestidad, el decoro, el pudor, la generosidad, la bondad, la humildad, la honestidad, la lealtad, la mansedumbre, el honor, el valor, etc.
Cuando pido que se nombre algún valor moral que no proceda de nuestra tradición cristiana, la que ha conformado la civilización occidental y, particularmente, la española, quiero hacer ver que tales valores morales son herencia del pasado y que, en cuanto que han funcionado, han perdurado, porque han mantenido la sociedad unida, son su cemento, por decirlo de algún modo. No son producto de esta o aquella mente particular privilegiada. Es decir, no se producen espontáneamente ni aleatoriamente, no son como las rosquillas, o simples ocurrencias de alguien más o menos ingenioso. Construir una moral es una labor titánica, fuera del alcance de cualquiera. Es Jesucristo, por ejemplo, el que “inventa” la humildad (Ortega y Gasset), una virtud que para la civilización romana, tan orgullosa, no tenía ningún sentido. La modernidad, desde la Ilustración, que yo sepa, no ha sido capaz de producir más que dos valores morales (?): la tolerancia y la solidaridad (y sólo en parte).
Los que rechazan la tradición religiosa, la historia a fin de cuentas, también deben contar con ella, valorarla y apreciarla. Y, si son capaces, ofrecer algo mejor.
Considero, por otra parte, por mi propia experiencia vital, que en cuestiones de moral no se ha producido un progreso continuado como ha ocurrido en el terreno tecnológico. No creo que nosotros seamos mejores que nuestros padres. Más bien diría que, en los últimos tiempos, hemos descendido varios escalones en lo que se refiere al plano moral. De ahí, gran parte de la crisis que actualmente padecemos, que, más que económica, es moral en opinión de muchos, y se manifiesta en la corrupción tan extendida, las decenas de miles de abortos que se cometen cada año, la soledad, la infidelidad, la promiscuidad, la deslealtad, la falta de esperanza…
Cuando se le niega a la Iglesia el derecho a ejercer su misión como “Madre y Maestra” (“La Iglesia católica, para cumplir el mandato divino: «enseñad a todas las gentes» (Mt., 18, 19-20), debe emplearse denodadamente «para que la palabra de Dios sea difundida y glorificada» (2 Tes., 3, I)”. Dignitatis humanae), no sólo se la anula a ella, sino que se están erigiendo/eligiendo otras autoridades/maestros cuya superioridad y eficacia en el mantenimiento de la cohesión social está, seguramente, por demostrar. A lo largo de la historia, desde que surgen las ideologías modernas que quieren ocupar el lugar de la religión, el resultado de los experimentos que han producido (construir paraísos en la tierra) ha sido catastrófico. Y de las ideologías que cada cierto tiempo aparecen y que todavía pululan por ahí, sus efectos benéficos están por probar.
“En la cátedra de Moisés se sientan los escribas y los fariseos. Así que, todo lo que os digan que guardéis, guardadlo y hacedlo; mas no hagáis conforme a sus obras, porque dicen, y no hacen.” (Mt 23, 2). En la Iglesia ha habido personajes deleznables que han traicionado lo que decían representar, pero ha habido santos y mártires, que son cimas del pensamiento, del espíritu humano, de la ciencia, y que todavía siguen alumbrándonos con su ejemplo y doctrina. Cree en la “comunión de los santos”, no en la de los facinerosos.
Respecto a las personas que ha citado: sé que Pío XI firmó el Tratado de Letrán y, también, que escribió la encíclica Mit brennender Sorge (1937) contra el nazismo. Tengo entendido que no fueron muchos, además de la Iglesia Católica, los que se pronunciaron contra el nazismo en su época. Del cardenal Rouco, de Marcel Maciel, de la banca vaticana y de tantos oros ¿qué decir? Sólo sé decir que la Iglesia es de Jesucristo y que a Él es al único que hay que imitar.
Jesús María, me inclino reverente ante la fortaleza de tus convicciones religiosas. Sin embargo, con respeto, debo recordarte que la religión católica no es mejor que ninguna otra, y que ellas no han hecho avanzar a la humanidad. Si fuera por la iglesia católica, todavía estaríamos enseñando la teoría de la creación y no la de la evolución; si fuera por la iglesia católica, las investigaciones en células madres, que pueden salvar tantas vidas, no estarían permitidas. Por favor, no me digas que la humildad es el producto del cristianismo; muchos siglos antes de Cristo, en los clásicos griegos y romanos, había mucho de humildad; ¿te suenan los nombres de Solón, Sócrates, Diógenes, o Zenón? Lo importante es que todas esas citas bíblicas a las que recurres no tienen nada que ver con el pensamiento racionalista, no transmiten conocimientos sino doctrina, y no tienen cabida en la escuela. En tu casa, en la sinagoga, en la mezquita o en la iglesia, tú eres dueño de inculcarle a tus hijos las creencias que consideres apropiadas; pero no tienes derecho a pretender que el Estado manipule la mente de mis hijos, yendo más allá de su deber de educar, que no es lo mismo que adoctrinar.
Jesusmaría me ha gustado tu intervención y comentarios pero me he quedado sin aliento tras leer todo.
Hay un sacerdote, aleman creo, que fue el único católico que plantó cara al nazismo, y criticó el antisemitismo, además de ayudar a los judios. Tengo un libro y buscaré su nombre. Le ejecutaron y creo que está en proceso de beatificación. Demasiado poco hicieron, para lo que hubiesen podido. Nada.
Se bienvenido, JESUSMARIA, si vienes al Alminar en buena voluntad. Veo que has leído mi texto, que lo has entendido y has entresacado aquello que te parece importante. He escrito mucho acerca de lo que propongo y opino. No estoy en contra de La Iglesia, lo vuelvo a repetir, pero sí de alguno de sus excesos. Escribo lo que escribo y cuando considere que deba llegar más lejos, lo haré. Ahora no es el momento de ir más allá, aunque El Alminar esta lleno de mis propuestas.
Te recomiendo que leas esta. Quizá te aclare algunas cosas o quizá no: https://elalminardemelilla.com/2013/04/23/el-por-que-de-las-parabolas/
Si el texto, evangelios y Biblia está ahí para todos, ¿quién, en qué momento y por qué, se proclamó como único intérprete posible del mismo?. Quién pueda responder, que responda.
Gracias por la bienvenida.
Gracias, Hospitalario, por levantar la voz de la sensatez en una España todavía tan atrasada, llena de supersticiones y de explicaciones mágicas que escapan a la razón. Gracias por tratar de rescatarnos de un pasado medieval, y por recordarle a aquellos que quieren imponer sus creencias a toda una sociedad el pasado negro e intolerante de la iglesia católica. Después de leer los comentarios de Timoteo, ¿qué diferencia hay entre lo que él afirma con los talibán, con los judíos ortodoxos, o con los musulmanes que pretenden llenar Europa de mezquitas?
Completamente de acuerdo con Hospitalario, que creo que, por prudencia, se ha quedado corto. Como individuos, cada uno de nosotros tiene derecho a tener las creencias religiosas que le plazca, o ninguna; el Estado tiene que garantizar esa posibilidad, sin interferencias de ningún tipo. Como han señalado otros miembros del foro, la religión es un asunto individual; la forma como yo, o cualquier otro, pretendo evitar “la condena del fuego eterno” (o cualquier fantasía de ese tipo) es un asunto que no le concierne al Estado. La escuela está para educar; no para inculcar creencias (o ideologías) de cualquier naturaleza. Para los defensores de la educación religiosa, les recuerdo que no hay que confundir la escuela con las iglesias, o con el hogar; cada espacio tiene un papel que le es propio. La casa es para construir una familia, para amarla, e inculcar valores que no tienen nada que ver con la religión, sino con nuestra condición de seres humanos que forman parte de una sociedad; la escuela es para educar, impartiendo conocimientos (no creencias o supersticiones), y para reforzar los valores sociales; la iglesia (o la mezquita, o la sinagoga) reúne a aquellos que comparten determinadas creencias y, a través del catecismo, procura difundir esas creencias. Respeto las creencias religiosas de Timoteo y Jesús María, así como las convicciones de sus padres al ponerles esos nombres tan propios del culto, y tan similares a los de Mohamed o los de Abraham; pero, por favor, no pretendan que la escuela cumpla una función que no le corresponde, y que está reservada para otro espacio. No pretendan convertir a las escuelas en el campo de batalla de vuestra nueva cruzada.
Mira Soledad, la Iglesia no pretende imponer su verdad. Estoy afirmando que La Iglesia tiene el libre ejercicio de emitir su juicio si quiere, pero luego sigue siendo la mayoría parlamentaria, elegida democráticamente, quien decide. Ya que hablas de los musulmanes, en muchos casos, son ellos los que se presentan como un tribunal en la sociedad, y como dices, europa está desbordada por el elevado número de mezquitas, se ha convertido en el caballo de Troya.
¿Cómo puedes decir que la iglesia no quiere imponer su verdad? ¡Lo ha hecho toda la vida! Allí está la inquisición y las cruzadas. Y ahí está la ley Wert, que es una imposición de la iglesia. No creas que ustedes son mejores que los musulmanes radicales; no importa cuál sea vuestro Dios (Zeus, Neptuno, el gato de los egipcios, la vaca de los hindúes, Alá, la virgen X, el Dios del Antiguo Testamento, o el Dios del Nuevo Testamento); es igual. Es el mismo fanatismo intolerante, que ha causado tantas guerras, y que es responsable de tantas muertes.
¿Caballo de troya? El islam, al igual que el cristianismo u otras religiones con un mensaje universal, pretende conquistar los corazones de todos los seres humanos (ateos, agnósticos, creyentes etc.) mediante la belleza de su palabra y de sus enseñanzas, respetando el principio fundamental de libertad religiosa y de creencias. De hecho el islam no se considera a sí mismo una religión ajena al cristianismo o al judaísmo sino que considera que es el último eslabón de una cadena religiosa que se inicia con la historia del hombre mediante la revelación de Dios a sus mensajeros (Noé, Abraham, Moisés, Jesús, Buda, Confucio, Zoroastro etc.) y que encuentra en el islam la perfección de dicho mensaje original a través de la revelación recibida por el profeta. A su advenimiento, el ser humano había alcanzado la cima de su evolución intelectual y espiritual, y tenía además la capacidad de difundir el mensaje de Dios a todos los rincones de la tierra. El islam contiene la verdadera semilla del ecumenismo al respetar y dar sentido histórico y religioso a todos los fundadores de distintas religiones. Sus enseñanzas racionales, igualitarias, libres de dogmas y misterios, que apelan a la investigación y al pensamiento científico, hicieron que en sus primeros siglos fuera aceptado por cristianos, paganos, hindúes y seguidores de distintas fes. Imperios milenarios como el de Egipto o India, abandonaron sus tradiciones seculares para adoptar el islam del que no retornaron nunca. La única excepción fue España, donde no se dio opción a que nadie continuara siendo musulmán tras la «Re»conquista. El mensaje religioso del islam es un mensaje de paz, de convivencia, de respeto y tolerancia. Lo ejemplificaron los musulmanes españoles de los primera época de la España musulmana.
Hoy, en un mundo alejado de Dios (tanto en Oriente como en Occidente), volvemos a ser testigos, de cómo determinados personajes y grupos extremistas, con oscuros intereses personales y políticos, se envuelven con el manto islámico para justificar sus actos condenables igual que ocurría en la Edad Media cristiana en Europa. Finalmente quisiera comentarte que las mezquitas tradicionalmente han sido centros abiertos a todos los públicos: a los que acuden a rezar, a los que quieren visitarlas, a los que desean conocer el islam, a los que quieren utilizarlas como lugar de descanso, el lugar donde se imparte educación, charlas etc.. Sabías que en la época del Profeta, él ofrecía sus mezquitas a las caravanas cristianas para que hicieran allí sus propios rezos? Hay que denunciar a aquellos que pervierten la fe y la utilizan como justificación para la violencia y grupos que potencian el racismo como munición.
Para Timoteo, que invoca el artículo 27.3 de la Constitución, le hago notar que está leyendo la Constitución en forma sesgada. El citado artículo establece que “Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”; pero no dice que el Estado es el responsable de proporcionar a los hijos la formación religiosa que los padres quieran; sencillamente, el Estado se compromete a no interferir en la formación religiosa de los hijos, o a garantizar un marco jurídico que permita a los padres proporcionar a sus hijos la formación religiosa de su elección. El artículo 16 de la Constitución también garantiza la libertad ideológica, y sería insensato que alguien pretendiera deducir de esa disposición la obligación del Estado de garantizar nuestra formación en la ideología que elijamos. Que el Estado deba ‘garantizar’ el ejercicio de nuestros derechos no significa que el Estado deba proporcionarnos los medios para ejercerlos; mucho menos en el caso de la libertad religiosa, que supone la neutralidad del Estado. En este sentido, es bueno recordar que el Concordato no está por encima de la Constitución. Si los padres quieren dar a sus hijos una formación religiosa, que los inscriban en un colegio privado, o que los manden al catecismo. Pero no es función del Estado inculcar creencias esotéricas de ningún tipo..
Comparto lo expresado por Hospitalario, así como las consideraciones adicionales de Joselu y Josep. Sin embargo, quisiera enfatizar que la ley Wert (o la ley de educación del PP) no es una simple demostración de atraso, que desea imponer a toda la sociedad las convicciones religiosas de un grupo, que me inclino a pensar, con Joselu, que es una minoría. Es un proyecto de ley facha, con una fuerte carga ideológica, que está íntimamente asociado con las ideas políticas que rechazan el aborto, que se oponen al divorcio y al matrimonio homosexual, que es insensible al sufrimiento de los sectores más vulnerables de la sociedad, y que asume que el éxito económico es una prueba de que se está ‘en gracia de Dios’; los desempleados, los fracasados, los que no tienen cómo pagar la hipoteca, son los olvidados de Dios y, por lo tanto, la sociedad no tiene que ser solidaria con ellos. ¿Quién más cristiano que Aznar, Bárcenas, Pablo Crespo, o Ana Mato? Con este proyecto de ley se intenta introducir en la escuela una asignatura que inculque la resignación, y la esperanza en otra vida, que se promete será mejor. Con la religión siempre se ha querido domesticar a la población. Siempre ha sido una forma de dominación. Y Wert, más que un soldado de Cristo, es la punta de lanza del capitalismo más salvaje.
Doy una bienvenida generalizada, a todos los nuevos comentaristas. Me complace ver (que no wert), jeje, cómo se ha asentado este debate y esta entrada. Gracias a Soledad, Joselu, Josep e Ignacio.
A Laura: Lo siento pero, ¿cómo puedes comparar clases de religión con gimnasia, o con música? ¿Lo dices en serio? No es igual contribuir a la formación del cuerpo o del espíritu de nuestros niños que inculcarles prejuicios y fantasías absurdas, que sólo alientan la intolerancia, la ignorancia, y el atraso. No es igual divulgar nociones que chocan con la razón y el sentido común, que instruir en el arte y en los valores del espíritu.
Para Soledad, Josep y Hospitalario:
Se han planteado alguna vez, que AMAR a los tuyos es precisamente eso. Y eso es tan importante que el verdadero problema empieza cuando se deja de saber quienes son los tuyos. Amar a los tuyos no es egoísmo es filosofía de vida y eso no conlleva dejar al margen a los demás sino permitirles a estos que formen parte de los tuyos y que formen esa unidad de vida con respeto y generosidad. El problema son los otros que se muestran beligerantes.
pd. por cierto, Hospitalario, no tiene que dar las gracias constantemente por intercambiar opiniones.
Planteas muchas cosas en cada pregunta y todas interesantes. Responder a todo y a todos me llevaría más tiempo del que puedo decicar al Alminar, que ya es mucho. Yo soy solo. En cuanto a lo de Amar, o el mandamiento del Amor. hay varias citas interesantes, una de Juan, el evangelista, Te prometo una entrada sobre este tema.
Mi problema es el tiempo y la capacidad física.
Timoteo, ¿alguna vez te has planteado que amar significa respetar a aquel a quien dices amar? Si nunca ha pasado por tu mente, no importa; porque, para no salirnos del tema del foro, que se refiere a tres cosas: a) la relación del Estado con los ciudadanos (y no a relaciones inter individuales en las que puede surgir el sentimiento del amor), b) el contenido y la función de la educación en una sociedad democrática, y c) el derecho de los padres a dar a sus hijos la formación religiosa que les plazca. Lo demás es irse por los cerros de Úbeda.
“Amar a los tuyos” no puede ser pretender imponer a los otros, a sangre y fuego, tus creencias religiosas, tus prejuicios, y tus ideas políticas, por muy respetables que puedan ser. Fíjate que, a través de la historia, los beligerantes no hemos sido quienes reivindicamos la libertad de creer o no creer; nosotros no fuimos quienes emprendimos las cruzadas o las guerras de religión; nosotros no fuimos quienes torturamos a quienes se atrevieron a hacer avanzar la ciencia y el conocimiento, afirmando que la tierra se movía, o que el sol giraba en torno al universo; nosotros no fuimos quienes quemábamos no solo los libros sino también a sus autores. Fíjate que nosotros lo único que reclamamos es que el Estado no se meta en nuestras creencias religiosas, que no adoctrine a nuestros niños, y que se limite a impartir conocimientos.
Eso es una forma de egoísmo y difícil de evitarlo.
Un artículo esclarecedor titulado «Matemáticas en Misa ya». http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=%C2%A1matem%C3%A1ticas%20en%20misa%20ya!&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.rebelion.org%2Fnoticia.php%3Fid%3D77281&ei=3eqyUdnqCY-6hAeF14HwDA&usg=AFQjCNEOBWxU7CG2VPQxSOSP23_h7IIbXA
Buen tema este que el amigo Hospitalario nos ha regalado.
Timoteo nos dice que 1° “el laicismo es intolerante “ “ que para un católico es inadmisible que no le enseñen la religión a sus hijos en la escuela cuando pagan tantos impuestos como los laicos”, que ,
2° “Los principios morales del catolicismo actual, hacen al hombre mejor, independientemente que se crea o no en Dios.”
3° “ que en el resto de Europa, países mucho mas avanzados en todos los aspectos que España, se respeta la religión “
Dice usted estimado Timoteo, que para los padres es inadmisible que a sus hijos no le den religión en la escuela cuando pagan tantos impuestos como los laicos. Creo ,Timoteo, que los hijos de unos o de otros tienen los mismos derechos dentro de la escuela publica, y lo que es inadmisible es que dentro de las escuelas publicas se den clases de religión y que una parte dice los gastos tengan que soportarlos aquellos que llamamos o son laicos. España es un país aconfecional y no tendría el porque soportar los enormes gastos que supone mantener la enseñanza religiosa. Es de pura lógica que aquellos padres que sientan espiritualmente su religión, y deseen transmitirla a sus hijos, hagan por enseñarles por todos los medios que las sociedades religiosas poseen.
Por otra parte, pienso que si la iglesia publica debiera aceptar la enseñanza de la religión católica, seria mas que justo que todas las religiones existente en el país deberían tener los mismos derechos, no le parece?. ¡Es así la Democracia!.
Señor Timoteo, es cierto que en Europa se respetan las religiones ( todas). Lo que ocurre es que en la mayoría de estos países las religiones no tienen nada que ver con el gobierno del país, ni pueden interferir en las decisiones del gobierno, ni siquiera existe el cuerpo de capellanes militares con graduaciones de oficiales y jefes con los sueldos respectivos, y todos aquellos padres que desean darle educación religiosa a sus hijos les queda el recurso de inscribirlo en escuelas religiosas, pero en ningún caso en escuelas o liceos del Estado, y en ningún caso es conceptuada como asignatura en los estudios.
Jesús María nos dice todo aquello que proporciona la religión católica;
“Valores morales: la caridad, el respeto a los mayores, el amor a los padres, la prudencia, la templanza, la fidelidad, la piedad, la compasión, la honradez, la honestidad, el decoro, el pudor, la generosidad, la bondad, la humildad, la honestidad, la lealtad, la mansedumbre, el honor, el valor, etc.
Me pregunto si esto fue así desde el principio de la religión católica?
SI ESTO FUERA VERDAD, TENDRIAN QUE METER EN PARO A MUCHOS JUECES!
Preguntas de nuevo por La Iglesia, Timoteo, y te diré que yo no pretendo demolerla, y sobre todo, no podría.
Aquí, hay que separar Iglesia católica de Roma, de Iglesia cristiana Ortodoxa autocéfala, tema del que también hablaré en su momento, cuando pueda. La visión romana no es la única que existe. De momento no voy a llegar más lejos.
Con todos mis respetos hospitalario y compañía. Pero me gustaría hacerte una pregunta sin ánimo de crear ningún enfrentamiento ni faltar a nadie. Pero ya que hablas mucho de que hay que separar religión y política, cosa que estoy totalmente de acuerdo contigo. Mire, a cabo de leer en ABC.es una entrevista de Miguel Ángel Ruiz Spínola, que habla sobre la «islamización de Europa». Dice que está muy cerca, pero de ser cierto: ¿Qué pasaría si imponen su sharia, y anulan los Derechos Fundamentales? ¿O aquí sólo preocupa la Iglesia Católica?
Un saludo.
Intenta pensar siempre bien, Kiko, o sea, que solo soy yo respondiendo a temas y personas variadas, y que no siempre dispongo del tiempo necesario.
No hay peligro de islamización, ni de Europa, ni de España. Son cuentos de ogros, para asustarnos y desviar nuestra atención de temas que sí nos afectan.
En cuanto a La Iglesia, me importa porque es la que rige nuestros destinos en España y los países del Sur de Europa. Si viviésemos en un Estado laico como Francia, no hablaría de ella, porque no se inmiscuye en temas sociales o educativos.
Oye hospitalario, me tienes en tu lista de ignorados o es tal vez estás liado con otras cosas?
Espero que sea la segunda.
Espero que como anfitrión no sea el caso y