Yagüe y Franco en el refugio de los dinosaurios



Los dinosaurios franquistas encuentran la paz en Melilla

A veces hay que buscar las comparaciones adecuadas durante días, y otras viene solas, como es el caso. Francisco Franco, el Tiranosaurio, y su camarada de La Legión Juan Yagüe, el Velociraptor (dado el infernal ritmo de avance que logró en Extremadura con su “columna de la muerte), han encontrado acomodo y paz entre los muros de la Fundación Gaselec. La enorme y postfranquista escultura ecuestre del General Franco, fue ubicada en el patio de las instalaciones de Gaselec, con un permiso de la Ministra socialista de Defensa Carme Chacón. El monumento de su localidad natal de San Leornado en Soria, ha encontrado también un lugar de reposo en las mismas instalaciones, con la voluntad del Gobierno Popular de Castilla y León. Son dos despropósitos, pero protegidos en instalaciones privadas, y con un horario de visitas muy exigente. Sólo pueden ser visitados durante una hora a la semana, los sábados.
El monumento de Yaguë no lo querían ni en su pueblo natal. Ha tenido que ser restaurado porque una de las figuras fue decapitada y constantemente era objeto de pintadas contra la dictadura franquista.

Los sistemas de protección ideados para ambas estatuas, son casi los mismos que protegían a los dinosaurios en Parque Jurásico, a saber: hileras de cristales, vídeo cámaras, perros e incluso alambradas con voltaje. Habría que estudiar claramente si esa exposición pública de los conjuntos escultóricos vulnera la Ley de Memoria Histórica.

El General Yagüe y Badajoz

Soy nacido en Badajoz, viví hasta los 9 años junto a la plaza de toros, en la plaza del Pilar, y detrás de mi casa estaban las ruinas del cuartel de Menacho, en dónde jugaba con mi grupo de amigos. Nos gustaba subir, por una escalera de hierro, hasta la primera planta, en donde se encontraba lo que nosotros llamábamos el fantasma. Era una silueta humana, perfectamente delimitada, probablemente por el estallido de una bomba delante de él, que vaporizó el cuerpo y dejó plasmado el contorno. Todo eso fue luego demolido. Quiero decir que no va a venir nadie, de ninguna parte del mundo, por mucho que pertenezca a la asociación Retrógenes, de carácter militar, a decirme a mí, o a nadie de Badajoz o de Extremadura, que lo que allí ocurrió no fue cierto, o que el General Yagüe, no fue responsable de lo sucedido.
Hay más responsables, por supuesto, e incluso hasta su propia hija habla de que: “Badajoz fue una página negra en la historia de mi padre”. Fue una página negra, sin lugar a dudas, y también roja, por la cantidad de personas a las que se fusiló y asesinó sin juicio alguno.
Las cifras más probables son las que sitúan la matanza en 3800 personas, como ha escrito el historiador extremeño Francisco Espinosa, muy ajustada a la propia cifra asumida por el General Yagüe, en una entrevista al periodista John Whitaker: ¡Claro que los fusilamos ! ¿Cómo iba a llevarme conmigo a 4000 rojos, cuando mi columna avanzaba a contrarreloj?. No hay nada más que decir.

Nota: En cuanto al supuesto historiador que ha insultado a los integrantes del colectivo de La Memoria Histórica, llamándalos analfabetos en el nº2 del semanario La Luz de Melilla, le diré que hay algo peor que un analfabeto; una persona con mala fe, o sea, aquella que pretende negar el pasado y ciertos hechos, sabiendo fehacientemente que son ciertos.

Anuncios

30 Respuestas a “Yagüe y Franco en el refugio de los dinosaurios

  1. Vaya. No conocía ese comentario en el semanal. Gracias por la información.

  2. Cito a Enrique Delgado:

    La jubilación, sanidad, trabajo, vivienda …¿no eran logros del Partido Socialista? tienes miedo hospitalario que el pueblo se de cuenta que esos logros que ellos venden como suyos en realidad no les corresponde. Y que no solo no son suyos sino que los han destrozado durante varias décadas. ¿Por que tanto interés en borrar monumentos de Franco? por quitar monumentos de un dictador?….o por que hay que borrar de la historia sus atrocidades y también sus LOGROS? claro, hay que arrasar con todo. Vamos a dejar a Franco para tapar nuestras miserias. Los políticos han arrasado España y lo poco bueno que teníamos de antes de la democracia (y que decían que era creación de la izquierda española) lo han desguazado….solo usan a Franco para ocultar sus fracasos, la pobreza a la que han abocado a España, la montaña de corrupción mientras hablemos de Franco no hablamos de otra cosa, mientras azuzamos el fantasma del franquismo tenemos a la gente distraída ya vamos camino de los 100 años de la guerra civil.

    ¿En los 40 años del régimen de Franco, solo se ha limitado a destruir? No pongamos de ejemplo a Stalin: Franco no dejo al país sumido en la miseria y sin clases medias cuando el régimen desapareció. Franco fue el que impulso determinados logros sociales (avances reales y datados históricamente)….que los políticos de hoy pretenden apropiarse de ellos y en cambio ellos los han destrozado.

  3. ¿Pero no son la mayoría de corruptos, y sobre todo los “altos corruptos” quienes han defendido, y siguen defendiendo y mas bien haciendo resaltar la memoria del dictador, y han puesto trabas y las siguen poniendo al desarrollo normal de la Memoria Histórica impidiendo que muchas familias puedan recuperar aquellos familiares que fueron masacrados durante y después de terminada aquella cruzada inspirada por el odio hacia todos aquellos que no pensaban como ellos querían que pensasen?

    Honorar al dictador es deshonorar al pueblo español y el nombre de España! Ni en Alemania, ni en Italia ni en Francia, por no mencionar que tres países, se honora a nadie de aquellos que representaron al fascismo y arrasaron sus pueblos y ciudades!

    Como ya ha mencionado Hospitalario, toda persona, la mas indigna, hace algo bueno en su vida, e incluso Hitler, Molinismo y Franco , lo que hicieran de bueno no puede lavar lo que hicieron de malo ni aquella sangre vertida en la sangrienta tragedia engendrada por sus ambiciones!

    A pesar del “bienestar” que nos dejo el dictador, no impidió que según los datos del Instituto Español de Emigración, en 1975, solo contando los emigrantes en 5 de los 24 países europeos en los que había españoles trabajando, Francia, Alemania Bélgica, Países Bajos e Italia había respectivamente: 450,000 , 173,000 , 57,670 ,22,568 , y 11,000.

    En América solo contando 5 de los 23 países que había españoles eran : Argentina con 515,000, que con la descendencia sumaban cerca de 900,000; Venezuela con 297,207, que con la descendencia sumaban cerca 600,000; Brasil con 236,396 ; Uruguay con 65,000 ; y Canadá con 36,691 sin contar mas de 2,500 en la flota pesquera del bacalao.

    Había emigrantes en 33 países de África y en 27 países de Oriente Medio así como en dos países de Oceanía

    Esa fue la herencia que dejo el dictador, que valiéndose de aquella famosa “Cartilla del Emigrante” atraía hacia España las inmensas remesas de dinero que enviaban aquellos emigrantes y que servia para que la familia comiera, pero llenaban antes las arcas de la dictadura franquista de divisas de todas partes del mundo!

  4. Por lógica se puede comprender que “Molinismo” se refiere al Duce, Mussolini”
    Peredon!!

  5. Angel: Mi comentario iba dirigido al autor de la entrada. Espero que no me tilden de malvado y todo eso por decir que el franquismo tuvo cosas buenas y cosas malas. Y no lo digo yo ni cuatro espabilados, sino muchos historiadores. En esa época había más orden, menos corrupción y paz que ahora, sobre todo, modernización económica del país. La inmigración siempre la hubo …eso no quita los logros sociales del régimen de Franco.

  6. Naturalmente, Francis, pero, me da la impresión de que vivió poco de aquellos tiempos, ya que me habla de que no había corrupción ,y si había orden no creo sepa, nada mas por lo que haya leído, el porque de aquellos reflejos de orden. Si piensa un poco en que en aquellos tiempos en los cuales la Falange que había sido el brazo ejecutor del régimen franquista, tuvo que doblegarse ante “el orden establecido” del dictador, podría comprender algo del “estado de orden” que existía y de los que yo mismo fui testigo en bastante ocasiones.

    Se podría decir lo mismo de Rusia en los tiempos de Stalin,, ni corrupción, orden en el país, avances sociales , y triunfadores contra el nazismo. Y por tanto……

    Y cierto que la emigración existió siempre, pero por favor, a los que sabemos y con pruebas en apoyo, que hasta el dictador discurseaba alentando a los emigrantes a que siguieran españoleando por esos mundos hasta que el país tuviera puestos de trabajo para ellos! ¿Y no sabe que había mas postulante españoles para marcharse fuera, que puestos de trabajos ofrecidos por muchos países de nuestro mundo?. Los datos existen en el I. E. de Emigración. No viene de historiadores!!

    ¡Ah! Y siento haber respondido a su escrito ya que en verdad lo dirigía a Hospitalario a quien envió mis excusas por haberme anticipado a su respuesta.

    Saludos

  7. Has respondido perfectamente en mi nombre, Angel. Yo no me siento capaz de convencer a nadie, en lo relacionado con la falsedad de los logros sociales de Franco. Él destruyó un país, con una guerra de 3 años. Lo que hiciera “de bueno”, en 40 años, me da absolutamente igual. No voy a llegar hasta ahí.

    • Para usted hospitalario hay que borrar de los libros de historia los avances sociales del régimen franquista. Y adueñarse de ellos la casta política. No estoy dispuesto a que nadie manipule la historia. Usted a demostrado su talante democrático al comentar ante los lectores que hay que eliminarlo todo aunque sea bueno.

      ¿ Hacemos una purga señor hospitalario, y que no exista ningún comentario critico ?

      Gracias por ignorarme.

  8. Bien hospitalario. Puedo decir que no me considero franquista, y tú tampoco, pero has reconocido esos logros al período los cuales el tiempo (que lo salva todo), dará memoria en un futuro. Como bien sabes, es necesario conocer la historia, TODA la historia y en su contexto.

    Por cierto, he leído otra entrada tuya donde propones retirar la estatua de Franco. Pero se le olvida que el pueblo que olvida su historia irremediablemente está condenado a repetirla.

    • Seguramente, la Dictadura de Franco, hizo alguna cosa positiva. Pero no olvidemos que estamos des contextualizando esto de todo lo demás. El régimen asesinó a más de 300.000 personas después que la guerra hubiera acabado y robó la libertad de las persones. Estabas con él, o estabas contra él.

      • Rifito ha resumido en seis lineas, ¡LA VERDAD! Mi padre, uno de aquellos cientos de miles fué asesinado en diciembre de 1939, a pesar de que el Tribunal admitió que no tenia delitos de sangre ni de abusos sobre la población!

  9. Dicen algunos, los que están interesado en ello, que la estatua del dictador, fue elevada en honor a aquel comandante algo miedoso, según declaraciones del general Batet que actuó de juez en aquel famoso expediente Picaso relacionado con el Desastre de la Guerra del Rif; Aquel informe ponía al descubierto las artimañas de que se valía el futuro dictador para eludir el puesto que debía de ocupar. El futuro dictador no le perdono nunca al general Batet, considerado como la figura la mas preclara en el Ejercito español; lo condeno a muerte en 1937 pese a las peticiones de los generales Queipo de Llano y Cabanellas llegando incluso a la degradación oficial del general mas admirado y respetado del Ejercito.

    Esa es la foto del aquel futuro dictador que tuvo a España oprimida durante 40 años y que en la guerra del Rif, quizás hizo lo mismo, o menos, que aquellos otros centenares de comandantes de los que hubo bastante que efectivamente si se merecerían recordarlos!

    Pero esa fue la falsa excusa que encontraron para levantar aquella estatua en su honor .

    La realidad es que fue en honor del dictador!

    Se cuenta y se recuenta las hazañas de aquel comandante de voz aflautada, pero estos cuentos y re cuentos se cuentan muchos años después, una vez que ya se encontraba con las riendas del país como amo y señor firmando penas de muertes mientras tomaba el café, como ya contaba su propia hermana, y entre aquellas penas firmadas, como lo atestigua el “papelito” que tengo ante mi vista, la de mi padre!

    ¿Es que alguien puede decir que en las hemerotecas melillenses de aquella época rifeña, el nombre de aquel comandante sale publicado en letras de molde? Buscarlo con lupa y no encontrareis nada de nada! Ni de molde ni en minúscula!

    Todo lo que después se “supo”, se publicó, eso, “después”, cuando había que subirlo “a los altares!

    Ante buena parte del mundo esa estatua es….. eso! Ese algo que a nadie le gusta!

    A aquellos que siempre dicen que algo bueno hizo, yo digo que llevan razón, pero también Hitler y Mussolini parece que hicieron cosas buenas, como tantos otros de su calaña, peo no creo, ¿alguien lo cree? que en Alemania ni en Italia ni en Francia en donde también hubo fascitoides, se les ocurriera levantar estatua ninguna a esos individuos! Pero que le vamos a hacer si nuestra España es diferente! ¡O mejor dicho, nuestra Melilla!

  10. No te ignoro, Francis, solo me he reconocido incapaz de llegar hasta el límite de debatir si Franco hizo o no cosas buenas. También Stalin hizo casas, construyó carreteras y pagó sueldos, lo que no quita para calificarlo como dictador y homicida.
    Cualquier sociedad avanza a pesar de sus gobernantes, o pese a ellos, como más te guste. Creo que este es el caso de Franco y del franquismo. Si se hicieron 10 pantanos, 50 carreteras , mil viviendas para zonas devastadas, fue porque la inercia de los Estados es así. Eso bueno no puede ni debe atribuírsele a Franco, al menos yo no pienso hacerlo.
    Desde que acabó la guerra en 1939, hasta la década de 1960, España estaba hundida en la miseria y en el hambre. Sólo cuando el dictador se dio cuenta, o le hicieron ver que el País se hundía irremisiblemente, puso fin a “la autarquía”, y dejó paso a los tecnócratas del Opus Dei, que modernizaron la economía. Franco fracasó en su revolución económica.
    No he respondido antes, porque tanto Angel como Rifito, expresaron de modo muy correcto mi línea de pensamiento. Como pides una respuesta individualizada, te respondo, y a la vez te recuerdo, que todavía nadie ha respondido al fondo del tema, o sea, la responsabilidad de Yagüe en las matanzas de Badajoz.

  11. A título puramente personal (como mi compañero Ángel y hospitalario) y solo por precisar, concretamente, sobre las cuestiones que menciona Francis, añadiré lo siguiente: El “auxilio social” y los comedores para pobres fueron necesarios para paliar la enorme miseria que había se había generado como consecuencia de la destrucción que produjo la guerra civil sobre la economía, las fuerzas productivas y la riqueza del país. La guerra civil no fue un producto de las fuerzas republicanas, que lo único que hicieron fue resistir frente a un golpe de estado y defender las libertades democráticas y los derechos sociales. La guerra fue organizada, impulsada y desarrollada por Franco y las fuerzas más reaccionarias del país, con el apoyo del nazismo alemán y el fascismo italiano, y toda la destrucción que se generó debe ser cargada en su cuenta. El auxilio social lo único que hizo fue paliar una pequeñísima parte de la miseria que ellos mismos habían creado. Una gran parte del atraso económico que acumuló España frente a otros países europeos de su misma área económica fue consecuencia de la destrucción de la guerra de Franco y del aislamiento posterior a la guerra. España fue excluida del Plan Marshall y de otras ayudas similares porque, incluso en la época de la guerra fría, era políticamente inaceptable en los países democráticos ayudar a un estado fascista. El mito creado en torno al “desarrollismo” franquista no resiste la más mínima confrontación con los datos. Para hacernos una idea del retroceso que supuso la guerra de Franco sobre la economía del país podemos citar, simplemente, que algo tan fundamental en la economía de la España de aquella época como la producción de trigo, no recuperó hasta 1955 el nivel que tenía en el año 1934.

    Bien, Las investigaciones históricas más solventes también han desmontado otro mito de la propaganda franquista que es el supuesto “mérito” de Franco por haber logrado, con su “habilidad”, mantener a España al margen de la 2ª guerra mundial. La evidencia aportada ha demostrado que, en las negociaciones que mantuvo Franco con Hitler, no se llegó a un acuerdo porque Alemania llegó a la conclusión de que las exigencias de Franco eran excesivas en relación a lo que podía aportar a la guerra un país cuyas capacidades no llegaban ni para dar de comer a su propia población. España solo se enganchó al tren del crecimiento europeo de la postguerra en los años 60, con más de 20 años de retraso respecto a los países europeos desarrollados. Este retraso es un “mérito” que hay que apuntar principalmente en la cuenta de Franco, igual que toda la miseria de la postguerra, con el hambre, el racionamiento (no para los ricos, que tenían el mercado negro) y la extensión endémica de enfermedades, como la tuberculosis, que era simplemente un producto de la pobreza.

    La seguridad social se creó en Estados Unidos y los principales países europeos después de la 2ª guerra mundial. España no hizo más que sumarse a una tendencia, cuyo fundamento residía, principalmente, en la necesidad de mantener a la clase trabajadora siempre en condiciones de trabajar (algo así como un servicio de mantenimiento). Y, en aquellos tiempos, no era “universal”: solo tenían derecho a asistencia los cotizantes o sus descendientes menores de edad. Los que no cotizaban tenían que acudir a la asistencia privada. Y, si no tenían recursos, a la beneficencia que solo cubría las necesidades más básicas. La asistencia sanitaria en España solo empezó a ser “universal” a partir de los años 80, con los primeros gobiernos socialistas, cuando se implantó el principio de que todos los residentes en España (aunque no hubieran cotizado nunca) tenían derecho a la asistencia sanitaria pública. Ese principio se ha quebrado con los recortes asistenciales de los últimos años. Cada vez se va pareciendo más a lo que ya fue en tiempo de Franco: un seguro sanitario de gestión pública en el que solo tienen derecho a recibir asistencia (y, cada vez peor) los que pagan.

    En cuanto a las jubilaciones de aquella época, era más o menos lo mismo: los que no habían podido cotizar (por ejemplo, las mujeres que trabajaban en casa) no tenían derecho a nada. Las pensiones no contributivas son de los años 90.

    No he terminado. Su diatriba debe ser contestada en toda su extensión…

  12. En cuanto a la escuela pública, fue un logro fundamental de la República que gastó muchos recursos, sobre todo para la España de la época y en un tiempo de profunda crisis económica (la “gran depresión”) que se extendió a nivel mundial. La República llevó la cultura a los lugares más recónditos con las “misiones pedagógicas” que llevaron cosas como el teatro y el cine a pueblos que nunca las habían conocido. La escuela pública de la República fue abierta, laica e igual para todos. No fue dependiente de ningún partido ni de la Iglesia Católica. Fue, simplemente, republicana.

    La aportación de Franco a la escuela publica fue la “depuración” (expulsión del magisterio) de miles de maestrs y maestras. Lo mejor del cuerpo de maestros y maestras de la República fueron expulsados (y, en muchos casos, exterminados) por la represión franquista. La escuela pública se convirtió en un lugar de adoctrinamiento, en el que había que cantar himnos fascistas (como el “Cara al Sol” ensuciando el dulce nombre de Jesús) y asistir, obligatoriamente, a rezos y misas católicas. Además, por supuesto, de recibir adoctrinamiento político-religioso a través de las asignaturas de “política” y “religión”.

    No he terminado….

  13. La República concentró en la Institucin Libre de Enseñanza y en La Residencia de Estudiantes a lo mejor de la élite intelectual de la España del siglo XX. Allí se dieron cita gente como Lorca, Alberti, Dalí y muchos otros. El franquismo los asesinó (como a Lorca) o forzó al exilo, como sucedió con gente como Severo Ochoa o Julio Rey Pastor (el mejor matemático español del S XX). La universidad española nunca recuperó el nivel que, comparativamente, tenía en aquellos años dentro del panorama internacional (científicos de categoría mundial como el mismo Albert Einstein visitaban España). Desde entonces, hemos vivido siempre en la mediocridad y nunca nos hemos recuperado a pesar de todo el dinero gastado. Igual que la universidad alemana, como consecuencia de la expulsión o el exterminio de los científicos judíos, nunca recuperó el nivel que tenía en la primera parte del S XX, cuando estaba a la cabeza de la investigación y la ciencia mundial. A pesar del “milagro alemán” y de todos los recursos gastados, desde la 2 guerra mundial la ciencia alemana nunca pasó de un muy discreto plano secundario, por detrás de países como Estados Unidos, la URSS, Inglaterra o Francia.

    Y, para concluir, el desarrollo industrial de Cataluña y el País Vasco nada tuvo que ver con Franco o el franquismo: fue consecuencia de la revolución industrial que, parcialmente, tuvo lugar en el S XIX en esos territorios y que los convirtió en las partes más desarrolladas de España, mientras Castilla (cuna de la España Imperial) permanecía sumida en el atraso profundo, con su estructura feudal, sus terratenientes y sus curas. No me extiendo más, puestos a leer, hay mucha literatura seria. Por poner un ejemplo reciente (y relativo sobre todo a la guerra), mencionaré “El Holocausto Español” de Paul Preston.

    Te pongas como te pongas, esto es lo que hay detrás de todos los mitos construidos sobre las aportaciones del franquismo al progreso de España. Un saludo cariñoso para tod@s.

  14. Toda una lección magistral, Rifito, que te agradezco.

  15. A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César. Amigo Rifito, tu afirmación: “La seguridad social se creó en Estados Unidos y los principales países europeos después de la 2ª guerra mundial. España no hizo más que sumarse a una tendencia, cuyo fundamento residía, principalmente, en la necesidad de mantener a la clase trabajadora siempre en condiciones de trabajar (algo así como un servicio de mantenimiento)”, no es real. La Seguridad Social española es de las primeras del mundo, y se remonta a 1908 con la creación del Instituto Nacional de Previsión para gestionar el Seguro Obligatorio de Vejez y Enfermedad. No es un “invento” franquista ni republicano, ni americano. Se creó en el reinado de Alfonso XIII.

  16. Coronas 71. Permítame que le corrija, no son instituciones comparables. La Seguridad Social, en cuanto sistema tal como lo entendemos hoy, nace a mediados el s. XX, después de la II Guerra Mundial. Lo que ocurre es que con anterioridad, especialmente a principio de siglo a consecuencia de las reivindicaciones obreras, algunos Estados crearon instituciones concretas para solucionar problemas sociales concretos. En muchos de ellos se puede hallar el germen del modelo (tal como citas en España), pero en ningún caso es comparable con el sistema de atención y previsión universal. No existía el sistema sanitario público ni el seguro de desempleo y solo suministraba pequeñas prestaciones económicas en caso de enfermedad y durante la vejez. Y, a pesar de la palabra “obligatorio”, afectaba a una muy pequeña parte de los asalariados. Yo me refería al sistema de asistencia que incluía el seguro de desempleo y la asistencia sanitaria pública (en mayor o menor grado) financiado por empresas y trabajadores. Eso solo empezó a existir después de la 2ª guerra mundial y fue, en gran parte, una respuesta a los efectos sociales de la “gran depresión” de los años 30, en los cuales el desempleo masivo (en Estados Unidos se llegó al 30%) dejó a una gran parte de la población desprovista de todo tipo de recursos y dependiendo, únicamente, de la caridad y la beneficencia.

    Desde entonces, los sistemas de seguridad social y desempleo actúan como amortiguadores de las crisis económicas y sociales (como la actual) evitando que una masa importante de la población caiga en la desesperación por falta de recursos y contrarrestando la depresión económica, al permitir que los que no pueden trabajar puedan seguir manteniendo, al menos, un consumo básico. Eso, de forma general, solo empezó a existir más o menos desde los años 40, aunque hubiera propuestas parciales antes. Lo sistemas de seguridad social, tal como los entendemos ahora, son posteriores a la 2ª guerra mundial. Y, en España, ha sido “universal” (en lo que a asistencia sanitaria se refiere) en los tiempos recientes. Ahora ya no lo es.

  17. Bueno, tu opinión es totalmente válida y fundada. No soy experto en estos temas, pero en su día, por hacer tiempo, me prepare (pero no me presenté) unas oposiciciones a un Cuerpo Superior de la AGE, y la doctrina de los preparadores era distinta. Y se insistía en que el Sistema español de Seguridad Social, en su día, era de los más avanzados del mundo y anterior, muy anterior, al de paises que consideramos mucho más avanzados que el nuestro. Quizas sea solo cuestión de interpretación, pero como ya te he dicho, no soy para nada experto en el tema.

  18. Por cierto, también hubo buenos sistemas de seguridad social en algunos países sudamericanos. Particularmente, en Chile, durante los años 60 y a principios de los años 70, tenían un sistema de seguridad social que nada tenía que envidiar al de los países europeos. Las reformas “liberales” que se aplicaron durante la época de Pinochet lo desmantelaron casi por completo.

  19. ESTO ES UN PEQUEÑO RESUMEN DE LA HISTORIA DE LOS SEGUROS SOCIALES

    La Ley de Creación del Instituto Nacional de Previsión se aprobó el 27 de febrero de 1908.
    La ley de creación del Instituto Nacional de Previsión establecía el régimen legal de retiros Obreros bajo el sistema de la libertad subsidiaria de las pensiones de vejez que libremente contrataran los obreros con este Organismo.

    Dicho Organismo era el encargado de la libre contratación de pensiones obreras, y asumió posteriormente la administratorio del:

    Seguro Obligatorio del Retiro Obrero ( 1919 )

    Subsidio de Maternidad (1923 )

    Seguro Obligatorio de maternidad (1929 )

    Que amplia y refuerza el Subsidio de Maternidad de 1923, y garantizaba la asistencia facultativa en el embarazo y en el parto, ( Como esto se aplicaba a las mujeres que trabajaban, podemos imaginar cuantas mujeres podían acogerse )

    Fue en1931 que se amplio la Ley de Accidentes del Trabajo en beneficio de los trabajadores agrícolas.

    En 1932 se hizo obligatoria la Ley de de Accidentes del Trabajo en la Industria.

    El seguro Obligatorio de Enfermedad se implanto en 1944. La implantación del Seguro Obligatorio de Enfermedad (SOE) protegía a los trabajadores económicamente débiles, cuyas rentas de trabajo no excedían unos limites fijados.

    En 1963, la Ley de Bases de la Seguridad Social se suprimen los esquemas clásicos de previsión y seguros sociales para el desarrollo de sistema de la Seguridad Social.

    En 1974 se modifican las prestaciones de asistencia sanitaria de la Seguridad Social.

    En 1978, en función de lo acordado en los Pactos de Moncloa se extinguen los regímenes anteriores, y se crea un sistema de participación institucional de los agentes sociales favoreciendo la transparencia y racionalización de la Seguridad Social, así como el establecimiento de un nuevo sistema de gestión, administrado por los siguientes organismos:

    Instituto Nacional de la Salud (INSALUD), prestaciones médicas;

    Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), prestaciones económicas;

    Instituto Nacional de Servicios Sociales (INSERSO), gestión de servicios sociales;Instituto

    Social de la Marina (ISM) servicios y gestión de estos para los trabajadores del mar;

    Tesorería General de la Seguridad Social.

    Los mayores, de avanzada edad que actualmente perciben el SOVI son aquellos trabajadores que llegaron a cotizar a los antiguos regimenes de Retiro Obrero y que no pudieron acogerse al percibo de una pension normal. El SOVI, actualmente es de 403,70 euros.

  20. Entre todos ya hemos demostrado o recordado algo, que Franco no inventó la Seguridad Social. Con Franco solo había beneficencia y auxilio social.

  21. De Yague habría que hablar mucho, cuando sabemos que en las primeras semanas de la incivil guerra se felicitaba de la relativa lentitud de la , que presentaba – afirmo Yague entonces — <>.

    Sobre Badajoz podemos recordar al periodista portugués, Mario Neves, que llegado de Lisboa a Badajoz y después de cinco días se tuvo que marchar horrorizado, jurando no volver mas a la ciudad;

    El periodista americano Jay Allen del Chicago Tribune, escribió : “Esta es la historia que me ha tocado escribir! La escribo a las cuatro de la madrugada, enfermo de cuerpo y alma, en el hediondo patio de la Prisión Central . Miles fueron asesinados sanguinariamente después de la caída de la ciudad. Desde entonces de 50 a 100 personas eran ejecutadas cada día. Los moros y legionarios están saqueando; Pero lo mas negro de todo, la policía internacional portuguesa esta devolviendo gran numero de gente y cientos de refugiados republicanos hacia una muerte certera por las descargas de las cuadrillas rebeldes” escribía el periodista.

    Cuando el periodista del New York Herald Tribune, John Whitaker pregunto al general Yague sobre la matanza , la respuesta fue :”Por supuesto que los matamos. ¿ Que esperaba usted? ¿Que iba a llevar 4,000 prisioneros rojos conmigo, teniendo mi columna que avanzar contrarreloj? ¿O iba a soltarlos en la retaguardia dejar que Badajoz fuera roja otra vez? Concluyo

    De color marrón oscuro, que diría una apreciada mujer, y yo lo veo también, gris plomo!

    Así quedo nuestro país ante el mundo!!

  22. ASI DEBE LEERSE EL PRIMER PARRAFO

    De Yague habría que hablar mucho, cuando sabemos que en las primeras semanas de la incivil guerra se felicitaba de la relativa lentitud de la -conquista- , que presentaba – afirmó entonces — “la ventaja de darnos tiempo para limpiar completamente nuestro territorio de los elementos rojos “

  23. Aquí traen la estatua de Yagüe, con una asociación de cultura militar aplaudiendo como la clac, y en Burgos suprimen y cancelan una exposición sobre el general franquista. No quiero ni imaginar dónde puede acabar la exposición.
    http://politica.elpais.com/politica/2014/03/15/actualidad/1394914975_360048.html

  24. Para Hospitalario

    Dices que te da igual las cosas positivas que se hizo durante el franquismo. ¿Has leído el libro de Ramón Tamames, Estructura Económica de España? Seguro que si profundizas concretamente en este tema, me temo que te harás franquista, aunque sea por un momento.

    Saludos.

    • Podre Ramón Tamames. Se quiere hacer perdonar su pasado comunista, muy honroso, a través de una revisión del franquismo y de sus “supuestos logros económicos”.
      Franco y su Alzamiento destruyó la economía española y toda su base productiva. Que luego consiguiera recuperarla, pero con dos décadas de retraso, no es ningún mérito,.

  25. No hablo bien el español, pero Josema quiero décir algo…si franco hizo algo bueno todo fue destruido por el mal que ha hecho, es una vergüenza, ni un segundo podría cambiar mi pensamiento… franco construido todo sobre muertes, personas inocentes que querían vivir en libertad, cuando ha torturado, asesinado, robado de los niños a su madre, destruyó la vida de mi madre, mi tío y mi tía, y como tal, estos descendientes muertes sobrellevar su dolor… nunca, , no nunca, franco podría hacer el bien, cuando hizo los crímenes tales como ésos allí!!!!¿lo que hizo después? Es fácil de olvidar, … muchos gentes en esta ciudad tienen un trozo de hueso en la memoria…incréible !!!!pardona si hay faltas,….no hay nigun mérito cuando hay crimenes , la sangre de las víctimas se transforma en lágrimas por su familia ….MELILLA no olvida, o es tu quien será olvidada…

  26. Además, quisiera decir que mientras haya gente para defender, y para hacer vivir la memoria de los victimas, y transmitirá su historia, el mal del olvido no puede evolucionar, como un cáncer, quiero decir, como un cáncer de la memoria , es exactamente eso……y EL ALMINAR es aún allí combatir este tipo de mal…Pardona si hay faltas de idioma

Lo que se ha podado retoña; lo ahuyentado vuelve, lo extinguido se enciende; lo adormecido despierta otra vez. Poco es , pues, podar una sola vez; es necesario podar muchas veces, continuamente, si es posible.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s