Sentencia contra Garzón: Fallo supremo


     

                         El recuerdo de los Juicios de Moscú 

  El Alminar de Melilla

                Toda sentencia judicial es un acto de opinión, toda sentencia judicial es opinable. El margen de interpretación que tienen los magistrados españoles para decidir qué es objeto de condena y qué no, es tan grande, que muchas de sus sentencias pueden considerarse claramente como expresiones personales. Las sentencias de los jueces españoles están llenas de opiniones, por mucho que las mismas, en su conjunto, constituyan letra de Ley.

         La propia Ley obliga a acatarlas, pero la libertad de opinión nos permite enjuiciarlas, opinar sobre ellas y en este caso, mostrar el más absoluto rechazo a la misma. No comparto ni el fondo ni la forma de esa sentencia, es más, el propio juego de palabras de las sentencias, llamadas también fallos, me lleva a considerar el Fallo del Tribunal Supremo, como fallo supremo o un supremo fallo. No comparto siquiera la concepción del delito de prevaricación. Creo que el delito de prevaricación debería ser suprimido del Código Penal español, porque puede esconder, un juicio político bajo la apariencia de “salvaguardar las garantías procesales”.

               Los juicios de Moscú y la Gran Purga (Большая чистка)

      Ha sido la propia sentencia del Tribunal Supremo la que me ha abierto la puerta para hablar de la Justicia del Camarada Stalin, al citar que: ” la grabación de las conversaciones entre letrados y acusados nos asemeja a los estados totalitarios”. No se atreven los magistrados del Tribunal Supremo a llegar más lejos, sobre todo al no explicar cuál era la justicia en los estados totalitarios o su principal característica, cuyo máximo ejemplo siguen siendo los tribunales de Stalin.

             La principal característica de la justicia stalinista era: “Que el acusado estaba condenado, incluso antes de instruirse el proceso judicial, incluso antes de celebrarse el propio juicio”. Esto sí nos asemeja al tipo de justicia al que alude  el propio Tribunal Supremo en su sentencia. Toda España sabía o tenía la intuición de que el magistrado Garzón iba a salir condenado en algunos de estos juicios. Él lo ha expresado mejor que nadie en su comunicado: ” Es una sentencia predeterminada”. Una condena dictada solo a instancia de parte (acusación), sin apoyo del Ministerio Público, e incluso superior, 11 años de inhabilitación, al máximo pedido por las acusaciones (10 años).

           En los juicios de Moscú de 1936 a 1039, los opositores Lev Kamenev, Grigori Zinoiev y Nicolai Bujarin, fueron juzgados en un espectáculo judicial que concitó toda la atención mediática de la época y digo que fueron juzgados, proque condenados ya lo estaban.  En cualquier caso, prefiero que el nombre de garzón quede en la historia junto a los de Kamenev, Bujarin, Zinoiev, Radek, Piatakov y Sokolnikov,  que no junto a los de Abakumov o Vizhinsky. Y hay que dejar claro que en los Juicios de Moscú se siguieron todas las garantías procesales requeridas en la Legislación Soviética.

                 Supresión del delito de prevaricación

        Ningún juez está exento de fallos, ningún juez es inmune a los errores, pero el delito de prevaricación supone juzgar las intenciones de una persona. La propia definición lo exige: “tomar una decisión a sabiendas de que es injusta”. Puede haber casos muy claros, en que esto sea manifiesto, pero la escasez de sentencias del Tribunal Supremo sobre prevaricaciones cometidas por jueces, indica que es un delito muy difícil de juzgar, y de concretar en una instrucción sumarial.

       Sorprende la celeridad con que se han instruidos tres procesos contra el magistrado Garzón. Sorprende la unanimidad de los emisores de la sentencia. Sorprende que el magistrado Garzón acumule en su persona casi tantos procesos por prevaricación, como la suma de todos los jueces españoles. Mejor suprimir este delito. Como he dicho al principio, podría estar enmascarando “procesos políticos” o “rencillas personales”.       

24 Respuestas a “Sentencia contra Garzón: Fallo supremo

  1. Está claro que lo querían fuera y desde luego no les ha costado ningún trabajo.La prisa que se han dado en juzgarlo con lo lenta que va la justicia en éste país.Ahora por desgracia me he dado cuenta de que no solo es lenta es VERGONZOSA.

  2. Esperemos que se den ahora la misma prisa cuándo juzguen al “Ladongarin” y que se den la misma prisa en sentar en el banquillo a la princesa ladrona, y que empiecen a procesar a todos los ladrones por lo que nos vemos inmersos en esta odiosa crisis, y…Vergüenza

  3. Ahora van a juzgar a todos los corruptos con la misma celeridad. Y los saqueos de los bancos y cajas, y los derroches de los ayuntamientos, y de las diputaciones y de las comunidades autónomas.No va a a quedar uno.
    ¡¡ Que vergüenza y que asco !!, que caiga el juez antes que el ladrón.

  4. Pregunta: Si en un futuro el Tribunal Constitucional anulase esta sentencia, ¿ Se podría juzgar por prevaricación a los 7 firmantes de esta sentencia?.

  5. La condena a Garzón me ha impactado, me sobrepasa.

    ¿Que no serán capaces de hacer estos políticos bananeros?

    Triste día para la democracia.

  6. Te leo a diario y disfruto con tu valor y tu valía. Hasta hoy no había sentido la necesidad física de expresar una indignación incontenible a raíz de lo sucedido a Garzón. Vaticino que Garzón será al gobierno Rajoy lo que la guerra a Aznar. Están tocando algo sagrado y generando auténtica ira.Sigue así y ten cuidado que estos no soportan la libertad de expresión.

  7. Pues si no la soportan que se fastidien. Jamás volverán a ser como lo fueron sus abuelos. Ahora tenemos una Carta Magna, y Europa nos vigila de cerca.

  8. Pedro Martínez Aguado

    Con sumo retraso, y ya que me ha invitado a participar en su bitácora…cosa que agradezco.

    Estoy de acuerdo en casi todo, Sr. hospitalario. En condenar al franquismo, puesto que cualquier dictadura es condenable y creo saber que ha sido condenada por todos los partidos políticos.

    En lo que no estoy de acuerdo es en ver un lado de una guerra. Las guerras las hacen los hombres como todos sabemos y no las ideologías, de modo que, todas son iguales tanto de izquierdas como de derechas. Fíjate en cuba (aún en estos tiempos se fusila gente) y en otros lugares de izquierdas. Con esto quiero decir, que los asesinatos no tienen ideología. Esa gente con nombres y apellidos fueron asesinados y hay que respetarlos. Supongo que a esas personas no les importan la guerra ideológica del PPSOE actual, como para que algunos los utilicen como arma “electoral”.

    Tampoco hablar de asesinados en 1936 para atacar al Partido Popular, sería como hablar de Stalin, Fidel castro todo el rato.

    ¿Hasta qué punto puede alcanzar la ideología para ser capaz de todo esto?

    Cordiales Saludos.

  9. Fíjate que he utilizado la farsa de los Juicios de Moscú, inducidos por Stalin, para comparlo con “el juicio a Garzón”. Me merecen la misma credibilidad los juicios de Stalin, que el proceso por el que se ha condenado a Baltasar Garzón.

  10. Si defendemos tanto la JUSTICIA, hay un comentario del Juez que juzgó a Garzón que dice los mismo que tú: “Quien diga que la Justicia es independiente, no tiene ni idea de lo que habla.” http://www.diarioinformacion.com/politica/2013/05/19/diga-justicia-igual-hablando/1375405.html

    Pero no haces más que quedarte con la parte amable y valiente del Sr. Garzón, en cuanto a las fosas, y cierras los ojos a su parte fea (prevaricación). Lo hacía más cuando subía las escaleras, que cuando las bajaba. Pero la Justicia de la que hacemos gala los españoles, es eso que dijo el Juez Joaquín giménez. Si no imputan a nuestra querida infanta con cientos de folios que prueban su participación directa en los negocios de su marido… ¿por qué a Camps?

    “Quien diga que la Justicia es independiente, no tiene ni idea de lo que habla.”

  11. A Garzón tampoco hay que Santificarle Hospitalario. No es un santo, no responde con Giovanni Falcone, modelo de juez en democracia. La Justicia española ha demostrado suficientemente sus puntos negros. Con el fuego no se juega.

  12. Garzón no era santo, eso es verdad, pero también a algunas personas se las santifica en la persecución contra ellas, y eso es lo que ha ocurrido con Garzón. La persecución de la que fue objeto, por el núcleo duro y negro de la judicatura española, lo ha santificado y ha borrado cualquiera de sus errores pasados. No era santo, pero al convertirlo en mártir de la judicatura, lo han santificado, y hablo solo desde y dentro del ámbito judicial.

  13. Luis Del Castillo

    Falla tu argumentación y tu lógica, con todos mis respetos, hospitalario.
    Si en un caso hace lo que hace, contaminado por un afán de notoriedad o por intereses políticos, es evidente que con los otros habrá hecho lo mismo. Sobre todo teniendo en cuenta que a nadie se le escapa la inviabilidad penal del caso del franquismo.

    Un Saludo.

  14. No debía, pero lo hago! Justo su escrito, estimado Hospitalario, digo justo porque en realidad hay motivos para decirlo con mas contundencia, aunque aquellos que quisimos confiar en que por fin había llegado la hora que la historia, LA HISTORIA REAL, iba a ser desvelada por un juez con coraje y determinado, por muchos defectos que le han querido achacar, comprobamos que El Alminar es consciente del valor del Juez Garzon, que se la jugó todas a sabiendas a lo que se exponía! Gracias Alminar!!
    Que no era Santo? Claro que no!!! Y es posible que el no deseara serlo, pero ahí está, admirado por muchísimos jueces y magistrados de todo el mundo, y podríamos dar una lista impresionante de estos hombres de leyes que lo apoyaron y admiran! Cierto que tiene enemigos, todos aquellos que por una causa u otra, particular u política, no deseaban que se descorriera la cortina de la historia, y lo consiguieron por la parte en lo que a la ley se refiere, pues el pueblo español, la mayoría , ya sabe lo que tuvieron que encajar sus antepasados durante aquel largo, triste y vergonzoso periodo de nuestra historia! Y por lo menos podemos proclamarlo a los cuatro vientos, por mucho que queden algunos que siempre saquen a relucir eso de “ borrón y cuenta nueva!”

    A Pedro Martinez Aguado le digo que se equivoca al decir que todos los partidos políticos han condenado aquella DICTADURA!
    Para colmo, ahora dicen “régimen autoritario”!

    Señor Luis del Castillo, pues mire por donde la inviabilidad penal del caso del franquismo es solo debido a que es casi un caso único en la historia de las naciones respecto a sus dictadores asesinos.
    Mire, revise la historia de tantos países, incluso la antigua U.RSS!! Pero en nuestro país, No, porque somos diferentes!

    Cuando el Desastre de Annual se abrió un expediente (Picaso ) que dio lugar a la dictadura de Primo de Rivera y el Rey se fue de vacaciones! Cuando La República, se comenzó a preparar para enjuiciar a los responsables, pero los salva patrias africanistas inventaron la Cruzada y aquella ignominia que sufrieron los melillenses y el país entero, se hundió en el pozo de las historias ocultas!
    Mi abuela diría; igualito, igualito que el difunto de su abuelito!!!!

    Yo hablo con conocimiento profundo de este asunto, señor del Castillo, mas de ciento veinte folios de un dossier familiar mio llegó al despacho del juez Garzon, entre tantos otros miles!

    Se pueden ver la cantidad de fosas que existen en la geografía española con solo buscar Fosas franquistas!
    Lo que se busca es que todo salga la historia a la luz del día, sin ningún ánimo de revanchismo que a nada conduciría!

    Saludos y mis excusas a los de “borrón y cuenta nueva”.

  15. Te respondo aquí, es el tema y lugar adecuado.
    https://elalminardemelilla.com/2012/08/06/la-leyenda-de-la-estatua-del-intocable/#comment-8298

    Sr. Angel, no me ha contestado. Hablas de “agallas” y yo te hablo de la Ley Española. Hay que respetar la decisión del Tribunal Supremo. Y hacer menos demagogia con este tema.

  16. Sr. Hospitalario: Conocí a un luchador del bando republicano y de las numerosas conversaciones que tuvimos acerca de aquellos sucesos se me quedó un comentario bastante ilustrativo. Según él el Frente Popular, bajo la tutela de la URSS (Rusia), pretendía instaurar un régimen similar al Soviético, si no lo consiguieron fue porque esa ayuda no llegó a tiempo. Vaya por delante que solo pretendo el debate. Nadie se enfade.

  17. “Toda sentencia judicial es un acto de opinión, toda sentencia judicial es opinable. El margen de interpretación que tienen los magistrados españoles para decidir qué es objeto de condena y qué no, es tan grande, que muchas de sus sentencias pueden considerarse claramente como expresiones personales. Las sentencias de los jueces españoles están llenas de opiniones, por mucho que las mismas, en su conjunto, constituyan letra de Ley.”

    Es decir, Hospitalario, que Pepe Blanco queda limpio de todo cargo en torno al caso Campeon. O sea, es un inmaculado como Garzón. Dime una cosa Hospitalario: ¿ es de recibo que un Ministro de España se reuna en una gasolinera con un comisionista (presunto) ? No decía usted con la boca grande que había que luchar contra la corrupción ?

    En fin. Alfa y Omega…………………….Felices vacaciones.

  18. El que un hecho sea reprobable, o dudosamente moral, no quiere decir que sea delito. De eso sabe más que nadie en España, la derecha política.

  19. Hola Hospitalario,

    En cuanto al PP, el Nuevo Código Penal (muy criticado) y La Justicia: Me parece que la legislatura del Partido Popular finaliza en noviembre. No falta tanto. Te apuestas algo a que si PSOE o Podemos consigue la ansiada presidencia no revoca los cambios en La Justicia?

    Salud Compañeros.

  20. Si gobierna Podemos, te aseguro que se revocarán los cambios hechos por el Partido Popular en Sanidad, Educación, Justicia y Trabajo. Desde el día siguiente.

  21. Gracias por tu opinión aunque la pregunta era dirigida a Hospitalario.

    Saludos.

  22. Yo pienso que habrá que deshacer todas las reformas involucionistas contra el Estado del Bienestar llevadas a cabo por el partido gobernante, PP, en los cuatro campos mencionadas por Revolución.
    Evitando el despilfarro, el derroche, los gastos innecesarios, se puede darle la vuelta a todo, incluidos a Los Mercados.

  23. betty berges y marie noële las francesas

    el juez gazon?Me gustaría decir algo, me parece que este juez fue valiente, se atrevió a defender una causa que nadie se había atrevido a defender ante él …. él luchó contra el olvido de todos los, que murieron en defensa de la libertad, y son enterrados en lugares(fosas ) sin nombres … no entiendo mucho en política, , pero allí hay la luz de la justicia, quiero expresarme para esto, como yo siempre han hecho en mi investigación en España desde el año 1999 …en un blog sobre este juez…

  24. betty berges y marie noële las francesas

    eso es seguro a ver, lo qué ver, las fotos hablan, hay una destrucción real de las cosas que podrían permanecer allí, o ser renovadas en lugar de perder en los edificios que en diez años haran en mal estado, esta es una manera, entra muchas otras, de perder el dinero ,que podría ser más útil en otro lugar …

¡Bendita perseverancia la del borrico en la noria!. Siempre al mismo paso, siempre las mismas vueltas.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .